16 марта 2020 в Совете Федерации состоялся круглый стол на тему: «Совершенствование национальной системы принудительного исполнения судебных и иных юрисдикционных актов. Актуальные законодательные аспекты».
Посвящен он был не тому, как улучшить существующую систему, а законопроекту «О деятельности негосударственных судебных исполнителей по альтернативному принудительному исполнению в РФ».
Если проще, о частных судебных приставах.
Серьезный, программный документ, который призван изменить ситуацию в сложившейся системе исполнения судебных и иных актов, и помочь заинтересованным лицам добиться восстановления нарушенного права не только на бумаге.
Тем не менее, законопроект еще требует серьезной доработки.
Среди других уважаемых спикеров, на круглом столе выступила Руководитель Общероссийской организации «За права женщин России», Первый вице-президент Союза адвокатов России, д.ю.н., профессор, Заслуженный адвокат – Людмила Áйвар.
По мнению спикера, если такое законопроект и надо принимать, хотя существующего законодательства вполне достаточно для исполнения судебных актов и иных решений, главное чтобы исполнители были исполнительные и активные, а не сонные и грустные от одного взгляда на свои столы и тоннами исполнительных производств, то только для того, чтобы дети, перед которыми должники задолжали более 150 млрд. руб., не оставались голодными и не влачили нищенское существование.
Тем не менее, Людмила Áйвар высказала отдельные критические замечания относительно представленного законопроекта.
Первое, о чем нужно подумать, так это, почему никак не улучшится работа службы судебных приставов в нашей стране.
В 2013 году Правительством РФ была утверждена государственная программа «Юстиция», в которой подпрограммой №4 «Повышение качества принудительного исполнения судебных актов…», на ее реализацию было выделено более 354 млрд. руб., которые необходимо было потратить на повышение качества принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.
Программа не была реализована в поставленные сроки и ее продлили до 31 декабря 2026 года, при этом увеличили объем бюджетного финансирования до 705.617 миллионов рублей.
Итак, о законопроекте.
*Законопроект не привносит ничего нового, что бы могло повысить эффективность исполнения судебных и иных актов и увеличить собираемость долгов, в том числе и возможность мирного урегулирования вопроса на стадии исполнения, когда исполнительный документ уже находится в производстве судебного пристава-исполнителя. Не решен также вопрос со сводными исполнительными производствами.
*Процент за работу негосударственного (частного) судебного исполнителя (Далее – ЧСИ) не фиксируется в законопроекте и может варьироваться в зависимости от назначенного частным исполнителем.
Если брать казахский опыт, то там он по официальным данным достигает до 30%, а в ряде случаев и больше, в то время как, на основании действующего законодательства он составляет 7%, а в случае добровольного исполнения в установленный приставом срок, процент вообще не платится.
*Кстати, казахский опыт не является показательным, поскольку многочисленные правозащитные сообщества обвиняют частных судебных исполнителей и рейдерстве в «компании» с организованной преступностью.
И, да, хочу напомнить, что организованная преступность получила доступ к оружию через Закон «О частных охранных предприятиях».
*Законопроект предусматривает страхование ответственности ЧСИ. Что это значит?
Это значит, что в случае причинения вреда при исполнении ЧСИ судебного решения или иного акта, исполнитель должен будет нести ответственность перед лицом, которому причинен вред. Например, речь идет о свечном заводике стоимостью 5 млн. руб., а страхование ответственности на 100 тыс. руб. И где тут соразмерность ответственности? Остальная ответственность ложиться лично на частного (негосударственного) судебного исполнителя. А у него нет никакого имущества, никаких сбережений, гол, как сокол. Все оформлено на третьих лиц. Как быть в такой ситуации, наше законодательства ответа не дает.
Нет механизмов признания фактическим владельцев имущества, оформленного на маму, папу, бабулю или друга, то лицо, за деньги которого оно приобреталось и которое является его фактическим владельцем.
Это только с государственными чиновниками все просто и понятно. Есть закон «О государственной гражданской службе» и есть «О противодействии коррупции». Несмотря на то, что имущество оформлено на совершенно посторонних лиц, его легко признают принадлежащим проворовавшемуся коррупционеру (таковыми их считает прокуратура), нажитым незаконно и обращают в доход государства.
Почему, например, при взыскании долгов, алиментов, штрафов, кредитов, при разделе имущества, суд не проверяет имущественного положения аффилированных лиц и не выясняет на какие доходы оно приобретено, в то время, как вторая сторона утверждает и приводит сведения на какие именно средства это все нажито.
*Ответственность частного судебного исполнителя затронута вскользь.
Если прав у него на четыре страницы, то ответственность прописана в законопроекте одним пунктом: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей негосударственный судебный исполнитель несет ответственность, предусмотренную настоящим законом и иными федеральными законами».
Возникает резонный вопрос, какими? Какими федеральными законами, если разработчики законопроекта не предложили пакетно к внесению изменений в КОаП, в УК РФ и в другие законы, которые регламентируют ответственность?
Что же касается ответственность государственных судебных исполнителей, тут ответственность за их действия (бездействия) несет казна, которая заинтересована, и в качественном исполнении актов взыскания, в том числе в доход государства, и в качественной работе исполнителей (идеализирую, но это все лучше, чем частные судебные исполнители, хотя мне больше хотелось бы чтобы они были честные).
*И самое «вкусное», это возможность ЧСИ получить информацию, содержащую охраняемую законом тайну. Это, и банковская, и коммерческая, и тайна личной жизни…
Без какого-либо судебного решения (давайте вспомним, что даже Следственный комитет РФ не может себе такого позволить) ЧСИ может запросить банки о счетах, вкладах и другой информации, не говоря уже о сведениях об имуществе, налоговых данных и так далее.
Не исключены злоупотребления. Ответственности нет, права и возможности есть. Вот вам совершенно 100% коррупциогенный законопроект.
